La randonnue serait-elle légale ? (2)

Bonjour à toutes et à tous,

Je vais répondre rapidement au commentaire laissé par JL sur mon article relatif à la légitimité de la randonnue.

Je ne me suis pas prononcé sur le caractère pornographique ou non des photos prises de ces femmes nues en centre ville d’Arlon. Je n’ai, par ailleurs, pas cherché à connaître ces photos. Elles ne m’intéressent pas. Elles sortent de mes principes de photographe. Sur ce sujet, je reviendrai tout prochainement car pour l’instant, notre temps est compté entre la séance de photo/vidéo d’hier et le vernissage de l’exposition de demain soir.

Je ne me suis prononcé que sur le caractère légal ou non de poser nue dans un lieu public.
Le fait est que poser nue, sans autorisation préalable de l’autorité publique, dans un lieu public est interdit, donc illégal donc susceptible d’être punissable.

J’ose supposer, connaissant le travail de Spencer Tunick, que celui-ci possède toujours les autorisations préalables des autorités publiques pour réaliser ses photos. Le contraire serait étonnant ! Comme j’ose supposer que les organisateurs de cyclonues en ville l’ont aussi.

Je rappelle aussi que je ne me suis prononcé sur le dossier en tant que tel mais que je me suis prononcé sur l’aspect général des choses.

Je n’ai rien dit d’autre, non plus, sur le fait qu’il ne pouvait y avoir un lien entre la randonnue et les photos d’Arlon. Mais l’article incriminé ne faisait pas cette distinction.

Je suis aussi d’accord sur le fait que ce genre de happening représente peu d’intérêt sauf, parfois, susciter le rejet des autres. Effectivement, la ville est la ville et la nature la nature.

Dans notre région, il y a un dicton qui dit : « chaque chien dans son tonneau ».

La médiatisation par la RTBF d’une randonnue ne représente pas une jurisprudence. La RTBF procède à une analyse sociétale, rapporte un fait de société, sans plus.

La jurisprudence émane des décisions des tribunaux et de nulle part ailleurs.
Heureusement.

Je suis curieux de cette « petite randonnée de dix minutes pour rejoindre la plage ». Je connais cet endroit qui est aussi fréquenté par des cyclotouristes. Le reportage le montre sans insister. Pour pouvoir y déambuler nu, il faudra que ce sentier soit en zone naturiste. Mais autorisé aux non-naturistes. A voir !

D’autant que cette plage sera d’un calme naturiste ! Située dans la zone de la pratique intensive du ski nautique par les non-naturistes.

Petit clin d’œil à celles et ceux qui ont essayé de pratiquer le naturisme sur la petite île proche de Falemprise, …

Mais une promenade de dix minutes sur le même sentier est-elle une randonnue ?

Oui, la loi est susceptible d’interprétation. C’est heureux.
Mais, vous avez raison, suivant le cas, la suite sera différente. Nous sommes dans l’aléatoire ! Donc, cela passe ou cela casse ! C’est donc un coup de poker. Et n’oublions pas que nous sommes en Belgique.

Alors, ne jouons pas aux apprentis sorciers. Pour randonner heureux, randonnons cachés ou discrètement.

Le commentaire de JL me conforte dans le fait que nous ne pouvons pas reproduire, mot pour mot, des articles de presse sans prendre le temps de les analyser dans le contexte naturiste. Encore moins de laisser passer quelque chose d’aussi flagrant que de faire croire que la randonnue encadrée est légale.

C’est une fausse information qui risque d’entraîner des gens à la pratiquer en croyant qu’ils ne courent aucun risque.

Merci à JL d’avoir pris le temps d’écrire son long et intéressant commentaire.